domingo, 15 de marzo de 2009

¿Qué piensan los físicos del sentido del universo? (1)


El debate sobre el sentido de la vida se vio nuevamente sacudido por las provocativas declaraciones del Nóbel de Física, Steven Weinberg, (en el enlace adjunto un interesantísimo artículo suyo) en su libro “Los tres primeros minutos(la versión española es de Alianza). Escribe: “Cuanto más comprensible parece el universo también parece más inútil. (…) El esfuerzo por entender el universo es una de las pocas cosas que eleva la vida humana un poco por encima del nivel de la farsa y le confiere parte de la elegancia de una tragedia”. Weinberg ha confesado que de todas las frases que ha escrito, ésta es la que ha originado una respuesta más ardiente. Más adelante creó una controversia con su comentario: “Con o sin religión, las buenas personas pueden comportarse bien y las malas hacer maldades; pero para que las buenas personas hagan maldades… se necesita la religión”.

Parece que Weinberg obtiene cierto deleite causando revuelo mofándose de los que intuyen un sentido cósmico del universo. “Durante muchos años he ignorado alegremente los asuntos filosóficos”, confiesa. Como Shakespeare cree que todo el mundo es un escenario (Calderón también tenía esta concepción, añado yo –JRRP-), “pero la tragedia no está en el guión; la tragedia es que no hay guión”.

En esencia, Weinberg plantea un desafío. Si la gente cree que el universo tiene un objetivo (un sentido), ¿cuál es? Cuando los astrónomos observan la vastedad del cosmos, con estrellas gigantes mucho más grandes que nuestro Sol, que nacen y mueren en un universo que se ha ido expandiendo explosivamente durante miles de millones de años, es difícil ver cómo todo esto habría podido ser dispuesto precisamente para dar un propósito a la humanidad que vive en un pequeño planeta que gira alrededor de una estrella insignificante.


Extracto de Universos paralelos de Michio Kaku (Ed. Atalanta).

Continuaremos durante la semana que comienza en breves momentos…

6 comentarios:

janys dijo...

El universo; sobre su formación pueden establecerse teorías que lo expliquen desde distintas perspectivas; el sentido de su existencia es a un enigma para algunos estudiosos, imagínate para símples mortales. Bueno, mientras tanto yo gozo de todo lo que me rodea. Montse es panza verde pues nació en León, es un demonio de niña pero la quiero mucho. Gracias por felicitarme, nunca es tarde para decir lo que sentimos y recibo tus palabras con todo el entusiasmo del día 13 de marzo. Gracias Rogelio, eres magnífico. Te mando un beso y un abrazo. Hasta pronto.

María dijo...

Hola! accedo a tu blog por el comentario que me dejaste ayer en el mío que por cierto me hizo mucha ilusión ya que veo que al menos sirve para algo.
Creo que hay teorías e interrogantes que nunca se podrán demostrar o conocer. El Universo es algo inmenso que lo abarca todo y que creo que pasarán bastantes años para que se resuelvan distintos enigmas.
Por el momento nos quedamos con el mundo de los mortales donde hay muchas cosas aún sin resolver también.
Un beso y espero que te pases por mi blog de vez en cuando!!

Fidelio en el bosque animado dijo...

Tal vez tenga razón Weinberg. Tal vez la búsqueda de una comprensión del universo eleve el tono de la vida. Yo creo que no. Tampoco "entiendo" por qué la frase ha generado ardiente polémica porque tanto la frase como el razonamiento está mal planteado desde la raíz. Mezcla argumentos que algunos llamarían "humano, demasido humano", con la búsqueda de lo que podríamos llamar "un sentido, una explicación".

En cuanto a la religión. No estoy de acuerdo tampoco porque no es una cuestión de religión (de todos modos, tendríamos que remontarnos a la historiografía de principios del XX, como mínimo, para ver qué era la religión...al principio). Yo hablaría más bien de ético o moral (según nos centremos en el individuo o en el grupo), moral más bien si nos retrotraemos a los albores de la Humanidad. Por otro lado, sería más lógico que la afirmación sobre la afirmación sobre la bondad o maldad de los actos del hombre y la religión levantase más pasiones. Pero para mí tampoco tiene un gran sentido. Bueno, es que Nietzsche ya adelantó mucho de todo esto.

El hecho de que "la tragedia es que no hay guión" es otra frase, otra manera de citar el credo ateo: no hay un sentido, simplemente venimos y nos vamos; no hay ningún guión, ni nada (refiriéndonos a Dios).

Para mí lo "nuevo" es , quizá el debate sobre la búsqueda del universo o del principio u origen del mismo. Pero la argumentación que hace es muy manida.

Bueno Rogelio, después de este rollo me preguntarás ¿y? Bueno, que habría que ver quién le pregunta (en EEUU, ojo) si el universo muestra indicios de un plan, de una dirección, de una voluntad previa. Aunque no se lo hubieran preguntado, el artículo que adjuntas y tu entrada me parecen interesantísimos. Yo soy más, como sabes, de Sagan y sus planteamientos. Humanamente excépticos...pero optimistas.

Un abrazo! Espero ansioso la segunda parte (supongo que el uno, se refiere a que habrá un dos ¿o es el Uno de Plotino?, je, je, je)

Manuel dijo...

Cuenta el número de estrellas allá en el cielo.
¿Quién conoce el universo?
¿Quién se conoce a sí mismo?
Yo sólo sé que no sé nada... Pero a veces presiento abismos de libertad.
Hasta donde no llega la ciencia quizás llegue la poesía.
Saludos.

Muñeca de trapo dijo...

Rogelio,¡impresionada con la entrada y los comentarios!, de verdad...
Bueno,en mi opinión, cuanto más comprensible parece el Universo, tanto más sin sentido parece también.
Como dice Freeman Dyson, El Universo es un lugar inesperadamente acogedor, que nos permite, a los seres vivos hacer de él su hogar.
Y como dice Manuel ¿Quién se conoce a sí mismo?.
Un saludo.

J. Rogelio Rodríguez dijo...

Muchas gracias a todos por vuestros comentarios... pero esta noche "hay más". Estoy a punto de editar la segunda parte.

Un fuerte abrazo.