martes, 17 de marzo de 2009

¿Qué piensan los físicos del sentido del universo? (y 2)


Una científica que manifestó estar al lado de Weinberg, fue Sandra Faber, del observatorio Lick y de la Universidad de California en Santa Cruz, que dijo: “No creo que la Tierra fuese creada para la gente. Fue un planeta creado por procesos naturales y, como parte de la continuación futura de estos procesos naturales, aparecieron la vida y la vida inteligente. Exactamente de la misma manera, pienso que el universo fue creado a partir de algún proceso natural, y que nuestra aparición en él fue un resultado totalmente natural de las leyes físicas en nuestra porción concreta del universo. Sobre la pregunta de si existe un poder con un propósito más allá de la existencia humana, yo no lo creo”.

Sin embargo un sector mucho más amplio de cosmólogos pensaba que Weinberg se equivocaba, que el universo tenía una utilidad, aunque fuesen incapaces de formularla.

Margaret Geller, profesora de la Universidad de Harvard, dijo: “Sospecho que mi opinión sobre la vida es que uno la vive y que es corta. Lo importante es tener una experiencia lo más rica posible. Esto es lo que intento hacer yo. Intento hacer algo creativo. Intento educar a la gente”.

Don Page
, de la Universidad de Alberta, antiguo discípulo de Stephen Hawking, dijo: “Sí, yo diría que definitivamente hay un propósito. No sé cuáles son todos los propósitos, poro creo que uno de ellos es que Dios creó al hombre para que tuviera comunión con Dios”. Page ve la obra de Dios en las leyes abstractas de la física cuántica: “En cierto sentido, las leyes físicas parecen ser análogas a la gramática y a la lengua que Dios eligió utilizar”.

(…) La cuestión sobre el Creador plantea la pregunta: ¿puede la ciencia decir algo sobre la existencia de Dios? El teólogo Paul Tillich dijo en una ocasión que los físicos son los únicos científicos que pueden utilizar la palabra “Dios” sin ruborizarse. Ciertamente, los físicos se encuentran muchas veces solos entre los científicos a la hora de abordar las grandes cuestiones de la humanidad: ¿hay un gran diseño? Y, si es así, ¿hay algún diseñador? ¿Cuál es el verdadero camino a la verdad, a la razón o a la revelación?

La teoría de cuerdas nos permite ver las partículas subatómicas como notas en una cuerda vibrante; las leyes de la química corresponden a melodías que pueden tocarse en esas cuerdas; las leyes de la física corresponden a las leyes de la armonía que gobiernan esas cuerdas; y la menta de Dios puede verse como música cósmica a través del hiperespacio. Si esta analogía es válida, uno puede formularse la siguiente pregunta: ¿hay un compositor? ¿Diseño alguien la teoría para permitir la riqueza de universos posibles que vemos en la teoría de cuerdas? Si el universo es un reloj finamente ajustado, ¿hay un relojero?


Extracto de Universos paralelos de Michio Kaku (Ed. Atalanta).

Como todo el mundo sabe, los libros buenos son libros abiertos, en sus interrogantes, en su sentido crítico, en su inteligencia (tanto en las de quienes escriben como en las de los diferentes lectores).

7 comentarios:

Fidelio en el bosque animado dijo...

Hola Rogelio! Vaya días que llevamos...
Bueno, por fin entro en tu blog. No sé cuando publicaré mi entrada (espero que entre hoy y mañana). Tu segunda entrada, interesantísima, abundando en la primera. Plantea por fin el dilema (igual estoy yo equivocado): intencionalidad o causalidad. Somos el producto de una casual (bueno, en lo de casual también se abriría un debate..y más en el año Darwin) mutación, variación...el resultado de una evolución donde se han dado todas las condiciones porque desde el segundo 0, desde el átomo de hidrógeno...hemos llegado donde hemos llegado (como diría Carl Sagan, unas cuantas reacciones a lo largo de millones de años)? O hay una intencionalidad. BUeno, yo a esa intencionalidad la llamaría Dios. Incluso prescindiendo de las religiones y de todo lo demás. Da igual, porque pensar en una finalidad es pensar -al menos en términos humanos- en una voluntad que crea y dirige el Cosmos...hacia algún término.
No sé, quizá estoy siendo muy simplista, maniqueo o lo que sea, pero después de leer la selección de opiniones que planteas...en fin. Como siempre, humano, demasiado humano...Gracias por estas dos entradas. Un abrazo! Que pena que no se moje nadie!!! Este siglo XXI...¿que ni va a ser siquiera?

Fidelio en el bosque animado dijo...

Uy, qué fallo!! donde dije causalidad quise decir, como es lógico, causalidad!

J. Rogelio Rodríguez dijo...

Buenas noches, Fidelio, y muchas gracias por tus comentarios.

Es cierto, o al menos así lo entiendo yo, el fondo de la cuestión es el dilema que sintetizas. Por otra parte, la asunción por la comunidad científica (por generalizar de alguna manera) de un paradigma qeu explique la estructura o el fundamento último del universo (o, al menos, las leyes que rigen los fenómenos físicos) no tiene por que implicar la demostración de un "motor inmóvil" o una causa última, "nous", una intencionalidad por parte de u ente superior que lo diseñó...

Es uno de los eternos debates de la Humanidad. A lo largo de su Historia, las diferentes civilizaciones (dominantes o no) han desarrollado modelos (a veces paradigmas) con pretensiones de cosmovisión (este término, "cosmovisión" me gusta mucho utilizarlo, y es debido a Richard Tarnas -La pasión de la mente occidental-). Finalmente, el pensamiento contemporáneo, agotado de los fracasos en la Historia del pensamiento para lograr una cosmovisión sólida, se fractura en diferentes disciplinas (yo diría que el punto de partida de esta fragmentación arranca básicamente de la "escuela de la sospecha" -Nietzsche, Freud y Marx- y el vigoroso impulso en los añbores del XX por parte de la fisolofía analítica). Y, precisamente, esta fractura ha permitido una multiplicidad de estudios, de maneras de abordar nuestro lugar en el universo. En especial, el redescubrimiento de la dimensión espiritual del hombre, especialmente en el XX, es uno de los caminos del pensamiento contemporáneo (occidental) que me resultan más fascinantes (Eliade, Corbin,... y Trías).

Pero "me voy a mojar",a propósito de la pregunta sobre Dios. Te respondo con una pregunta que llevo planteándome muchos años: ¿No te resulta aterradora la idea de "vida eterna"?

Una brazo.

Muñeca de trapo dijo...

Hola a ambos, con una sensacion extraña de estarme metiendo en un tema de tan alto nivel y siendo consciente del desconocimiento que tengo de el, no quisiera parecer entrometida.
Desde mi punto de vista, el universo, como dice la científica Sandra Faber, se creo mediante procesos naturales, donde mas tarde apareció la vida y como resultado de una evolución, la vida inteligente.
Rogelio, no te entiendo cuando te refieres, que a lo largo de la historia, las distintas civilizaciones, han desarrollado modelos con pretensiones de "cosmovisión".
Un saludo a ambos.

J. Rogelio Rodríguez dijo...

Hola Muñeca de trapo.

En primer lugar, bienvenido tu comentario y correspondiente opinión. De "entrometerte", nada de nada. Este tema (cosmología, universo -su origen, sentido-,...) no creo que sea sólo para "iniciados". De hecho, las buenas obras de divulgación sobre el género están concebidas con ausencia total de proselitismo (pienso en Kaku, Sagan, etc.), son claras y comprensibles, lógicamente dentro de unos fundamentos mínimos que debe tener el lector que se acerca a estos temas.

Sobre tu punto de vista, y el de Sandra Faber sobre el origen del universo y el sentido de éste, mi opinión es clara: yo también lo entiendo así. Más allá de un diseño inteligente, realizado por una "voluntad que dirige el Cosmos".

En lo referente a tu pregunta sobre "modelos con pretensiones de cosmovisión", te pongo algunos ejemplos que me pueden ayudar a contestarte: La Grecia arcaica a través del poema de Hesiodo, Teogonía, en el que explica el origen del universo y la genealogía de los dioses, desarrolla esta singular cosmovisión. (Éste relato mítico no está tan alejado en pretensiones de la mitología hebrea, por ejemplo: su relato esencialmente expuesto en el Génesis). Pero fíjate que, cuando superamos la Grecia arcaica, en la cual el relato del mito tiene una indudable esencia de "cosmovisión" (de explicación sobre lo que nos rodea, su sentido, su meta...), en la Grecia clásica, la aparción de la Física milesia (piendo en Tales de Mileto) supone un cambio de paradigma: la cosmovisón de Tales (todo es agua) se sostiene desde un edificio racional... y así hasta Tomás de Aquino, Descartes, Newton, Leibniz, Kant, Hegel, Heidegger,...y sin olvidar el impulso de la Física del siglo XX (Schrödinger, Heisenberg, Einstein, Penrose, Weinberg,...)

Un abrazo.

Fidelio en el bosque animado dijo...

Muy buena la pregunta!! La verdad es que no me lo he planteado, tal vez porque para mí, como para muchos mortales, nuestro mayor problema es la Fe. Si me permites ponerme un poco pseudoteológico, si aceptamos tomar partido por el cristianismo, desde luego, esa es la siguiente pregunta que yo le hubiera hecho a san Pablo (Si Cristo no ha resucitado, vana es nuestra Fe). Probablemente tengo una visión muy muy personal del cristianismo, pero creo que conlleva tanto una cuestión de Fe como una cuestión de moral (o de ética, como prefieras). Por ponerme más místico todavía, creo que cuando Cristo dice ser el Camino, la Verdad y la Vida, no sólo se está refiriendo al momento omega (la verdad es que lo de momento omega suena hoy día a dieta o a gimnasio,pero bueno, espero que se me entienda). Creo que se refiere en muchísimas ocasiones a este mundo, a cómo hemos de ser en este mundo (de hecho es el segundo mandamiento que él mismo enuncia varias veces).
Para terminar, y con respecto a la pregunta, no tengo ni idea, porque para mí es tan inconcebible el hecho de que no haya nada como la promesa de vida eterna. Como decía mi padre, Dios es amor, los Reyes Magos es el amor de los padres por sus hijos (conste que mi padre no era "jipi"), etc, etc, etc. Tal vez es una versión naif del cristianismo, pero, a la vista de lo del SIDA, la Fecundación in vitro, meterse en camisa de once varas reclamando la patente del matrimonio contra los gays...sinceramente, hay que revisar muchas cosas "históricas".
Desde luego tu pregunta es buena, pero permíteme una no respuesta, porque no la tengo, como para otros miles de cosas. Un abrazo!! Gracias!

Muñeca de trapo dijo...

Rogelio gracias por tu respuesta, creo haber entendido, al menos en conjunto la esencia de tu aclaración.
Un abrazo a los dos.