jueves, 4 de junio de 2009

Igualitarismo en la Inglaterra de Cromwell y el ¿debate? electoral

Esta noche he visto el ¿debate? que emitía la televisión pública española entre representantes de los cinco partidos españoles con representación en Bruselas. (Debate sobre Europa, decían).

Si alguno de ustedes espera que me despache a gusto (aquí, en mi “sofá digital”) sobre las “propuestas” de los representantes mencionados, me temo que les voy a disgustar. Dado lo anodino de la ronda de intervenciones, aunque insólitas algunas (da igual que fuese Cayo Lara, Ramón Jáuregui o Luis De Grandes), prefiero no profundizar sobre el pretendido debate (pactado, de antemano, claro). No da más de sí.

Ahora bien, la continua alusión de los representantes del PSOE, IU, señores Ramón Jáuregui y Cayo Lara (también el de Esquerra; no recuerdo su nombre) a “la codicia” o “el capitalismo salvaje” como causas de la crisis actual (mira que son recalcitrantes con estos argumentos) me ha recordado uno de los pasajes de un libro que le leído (y disfrutrado) hace poco tiempo: Los enemigos del comercio, del pensador Antonio Escohotado. Vamos allá:

En el capítulo Utopías y Finanzas Escohotado aborda, entre otros temas, el ideario de los levellers (los niveladores), en la Inglaterra de Cromwell y su idea “nivelar” el reparto de la tierra. Para ello comienzan un movimiento de ocupación de las tierras comunales. Dice Escohotado que algunos de los líderes de la nivelación reclaman a Cromwell que la muerte del rey sea seguida por un reparto de sus regalías entre los “oprimidos, esclavos, siervos y mendigos.” Gerrard Winstanley sistematiza sus puntos de vista en La Ley de la libertad en una plataforma, o la magistratura restaurada (1652), donde leemos:

¿Son la compra y la venta un honrado derecho natural? No, forman parte de una ley de conquistadores. ¿Cómo puede resultar honesta una patraña? (…) Cuando la Humanidad comenzó a comprar y vender perdió su estado de inocencia. Nadie puede ser rico sino mediante el trabajo de los demás”

(…) El desarrollo propiamente dicho no puede sino contradecir aquello que Winstanley llama un honrado “derecho natural”, así como los esfuerzos de los niveladores por restaurar el “Estado originario”.

¿Notan ustedes, como yo, ciertas similitudes entre los levellers y nuestros modernos defensores de la regulación como antídoto frente a “la codicia” y “el capitalismo salvaje”?

Prosigue Escohotado en el mismo punto, Utopía y Finanzas, que un siglo más tarde David Hume redacta su libro favorito –la Investigación sobre los principios de la moral (1791)- y los levellers son su interlocutor básico para el capítulo dedicado a la justicia:

"Dividamos las posesiones de un modo igualitario, y veremos inmediatamente cómo los distintos grados de arte, esmero y aplicación de cada hombre rompen la igualdad. Y si se pone coto a esas virtudes, reduciremos la sociedad a la más extrema indigencia. En vez de impedir la carestía y la mendicidad de unos pocos, éstas afectarán inevitablemente a todo el cuerpo social. También se precisa la inquisición más rigurosa para evitar toda desigualdad, tan pronto como aparezca por primera vez, no menos que la más severa jurisdicción para castigarla y enmendarla. Pero tanta autoridad habrá de degenerar pronto en una tiranía, ejercida con graves favoritismos”.

Evidentemente, y como he mencionado anteriormente, Cayo Lara y Ramón Jáuregui me recordaban los postulados igualitaristas de los levellers… Evidentemente, De Grandes no me ha recordado en absoluto al gran David Hume. Tampoco me esperaba lo contrario.

15 comentarios:

Manuel dijo...

¿Por qué no iguales en el esfuerzo y la lucha por la dignidad personal que nos hace lo mejor que podemos ser cada cual y, por tanto, creativa y gloriosamente distintos?
Los topicazos de la izquierda más que viejos son antiguos. Una lástima...
Me temo que los únicos que entendieron a Marx fueron los neoliberales y no demasiado bien... Salta a la vista.
Un abrazo.

El rincón de Chiriveque dijo...

Hola Rogelio,

Aprovecho para preguntarte si harás este domingo o el lunes una entrada dedicada a los resultados de los comicios europeos. La estoy esperando para entrar en polémica,jeje. Con respeto, eso sí, pero me va la marcha...

Bueno, repecto a tu post, a mí también me gustaría hacer una crítica al igualitarismo que proponen partidos como UPD, "la igualdad de todos los españoles". Donde tienes culturas diferentes, idiomas milenarios distintos y formas de pensar distintas hablar de igualdad me parece una trampa.
Y me lo parece, porque estamos entrando en otro terreno que es el de la uniformación.


Es evidente, por otra parte, que el capitalismo salvaje nos ha llevado a la situación actual; ahora bien, ninguno de esos partidos que tan críticos dicen ser no tienen varita mágica alguna, pues en parte ellos también son parte del propio sistema, por más que quieran desacreditarlo desde dentro.

Por tanto, está bien encontrar elementos en común, pero cada individuo, cada pueblo y cada cultura tiene que tener sus propias vía de desarrollo. De modo que estoy en gran parte de acuerdo con lo que apunta Rogelio.

Un abrazo.

García Francés dijo...

D. Rogelio, ¿conoce usted los datos de audiencia del debate?

Para mearse de risa, si uno es un político español, y para hacerse seppuku, si uno es una persona honrada intelectaualmente.

Un gran abrazo, mon cher ami.

EL VOTO EN BLANCO NO SUMA

Para zanjar la polémica sobre el voto en blanco he preguntado a los que saben. Javier Elorrieta, de la Fundación para la Libertad, que ha consultado con Juan Rivas de la EHU-UPV. Esta es la respuesta: SIGUE...

EL VOTO EN BLANCO NO SUMA

Fidelio en el bosque animado dijo...

Don Rogelio, está vd alcanzando el grado de excelencia...y en un país como España...eso es peligroso. Menos mal que no tenemos ningún Cromwell...todabía.

Me encanta! Bueno, estoy totalmente de acuerdo. Hume no era nada sospechoso ni de idelista ni de teoricista. En segundo lugar, la cuestión de la crítica actual al capitalismo salvaje que nos sume en la alienación sigue estando desenfocada, o más bien mediatizada por viejas lecturas del marxismo y el eurocomunismo. Es que sigue siendo una cuestión moral. Es que, por poner un ejemplo, el hecho de que surgieran constructorzuelo como champiñones durante el boom del ladrillo no tiene nada que ver con los empresarios que reúnen un capital y crean una empresa con más de treinta años de trayectoria , mucho esfuerzo y muchísimas más horas de trabajo. Esos no se han comprado ningún BMW al año del balance, y así otros treinta años. Tenemos que quitarnos muchas telarañas en este país (España) y mucho tópico de cafetería.

Un abrazo!! Excelente entrada!!

Rubín de Cendoya dijo...

Rogelio, ando muy mal de tiempo.

He visto algo del debate mientras cenaba, prácticamente la media hora que le dedico a la tele, y coincido en que era de pena.

Al ver estas cosas me entran cada día más ganas de exiliarme en un retiro perpetuo.

Saludos compañero.

J. Rogelio Rodríguez dijo...

Pues sí, Manolo. Tendríamos qwue ser iguales en la lucha por la dignidad de las personas.

En lo de los topicazos de la izquierda no puedo estar más de acuerdo. Pero el liberalismo austriaco, ya sabes, mis queridos Mises, Hayek,... son igualmente desconocidos por la derechona que padecemos.

Un abrazo.

J. Rogelio Rodríguez dijo...

Hola Chiriveque.

Pues, como te contestaba en tu blog, no creo que escriba nada sobre estas elecciones.

Tantas milongas sobre los "debates en la tele", sobre las gansadas de la Pajín, sobre la licha cainita de la politiquería española, me agotan... y lo peor es que, al final, se va a terminar el año Handel y yo sin escribir nada sobre este compositos que me apasiona...

No creo que UP&D se refiera a que todos los lugares de España deban tener una cultura igual. Más bien al contrario. Y en lo referente al "capitalismo salvaje" como pretendida causa de la crisis, no puedo estar en más desacuerdo. No comparto los argumentos de los economistas mainstream (de corte neokeynesiano y muy, muy intervencionistas, of course). Es, para mí, la regulación excesiva sobre el mercado y sobre el dinero lo que ha generado los excesos anteriores. Lo explica muy bien la Teoría económica austriaca (no quiero precisar variantes, de Kayek a Rothbard, por ejemplo): es la alteración del precio del dinero de manera artificial(por ejemplo por los Bancos Centrales, por supuesto), como fuente de financiación pública. (La semana que viene voy a colgar un artículo de un amigo economista, que no tiene desperdicio. Ya verás).

Y finalmente, me alegra saber que coincides con un liberal (fundacional) para justificar las diferencias de desarrollo en el seno de las naciones o los estados nación.

UN abrazo.

J. Rogelio Rodríguez dijo...

Sí, lo he visto, Don Alfredo.

¿Qué se esperaba usted? Si es que aburren a los peces de colores. Y no quioero ser descortés, pero es que es verdad.

UN fuerte abrazo, amigo.

J. Rogelio Rodríguez dijo...

Fidelio. Gracias por los inmerecidos elogios que me dedicas... al final me lo voy a creer. En fin.

Tu análisis final del empresario de la PYME española, no puede ser más acertado: ahogado por el intervencionismo creciente, por la falta de flexibilidad en la contratación, ¿qué margen tienen los emprendedores? Nunca justificaré los "contratos basura", pero creo que tardar 1 mes en tramitar un alta en una empresa (datos reales de la mía, una de las tecnológicas más importantes del país...) ya me dirás.

UN abrazo.

J. Rogelio Rodríguez dijo...

Buenas noches Rubín.

Me pasa lo mismo que a ti. Me aburrieron hasta dormirme. De lo más anodino que he visto últimamente.

Un abrazo.

García Francés dijo...

Buen día de fin de campaña. Se acabó elmuerno, amigo.

Berlusconi y sus sobrinitas

Los Viernes Salchichón

Imaginaba que Berlusconi no era un refinado gentleman, pero no creía que pudiera ser un pobre hortera de estrip póker después de la cena. Ante la chimenea, que hace un frío que pela. Tope. SIGUE...

Berlusconi y sus sobrinitas

vaumm dijo...

Hola Rogelio,

Como no podía ser de otra manera hemos curioseado con tu información sobre el señor Ando y lo hemos posteado. Esperamos que te guste.

Un saludo

Atila el Huno dijo...

¿En un sistema de relaciones económicas marxista, el que no trabaja come?, ReDios!!, es la primera vez que oigo eso.

Y en aquella época, tan puritana en aquella isla, esa actitud de vagancia habría sido reprendida y castigada inmediatamente por el colectivo.

Las miserias morales, económicas y sociales del capitalismo desigualitario son un reflejo de los instintos más primitivos de la especie, por lo que se me hace difícil digerir que ese primitivismo se pueda asociar al progreso.

Me habría encantao asistir a un debate Hume-Marx (pobre Hume, jejej)

Saludos igualitarios para todos!!

janys dijo...

Parece que los tiempos electorales están en todas partes así como sus codiciados debates; en México ya no respiramos de tanta propaganda, sonrisas falsas, palabras prefabricadas y luchas actuadas; bueno, es el show cada cuatro años así que entiendo por lo que pasas. Amigo, en verdad tus palabras a la entrada de "El mejor proyecto" me han dejado con las lágrimas en los ojos; sí, está panza verde dió a luz a tres seres maravillosos. Gracias por estar en mi vida Rogelio, te mando un beso y un fuerte abrazo, hasta luego.

Muñeca de trapo dijo...

Hola Rogelio, una vez mas, muy interesante y polémica, tu entrada.

No he tenido tiempo para ver el debate televisivo, pero si para escuchar la radio en varias ocasiones y comparto al cien por cien, la opinión de Manuel, lo que se necesita es igualdad en el esfuerzo y la imperiosa necesidad de poder llegar a conseguir esa dignidad personal.

Un abrazo.